pasajero

desnudé al mundo en su verdad, con la vista consciente del grande y con la curiosa inocencia del infante.

Sobre lo escrito

                                                                                                               la tinta de las 3 con 49... o 50?
Al parecer se trata de escribir pescadas usando palabras complejas, o incluso usando juego de palabras o claves que solo yo entiendo, bueno es mi blog, la oda a la luna tiene una razón fundacional para este blog, por eso le escribo tanto, cuando leo mis entradas me vuelve el mismo sueño con las que las escribí, pues este blog es entrar a mi mundo onírico donde las entradas son los sueños intelectuales que tengo.

totalmente ególatra y pesimista en las entradas, me encanta, esta no son solo ideas fundamentales si no que son mis sueños intelectuales.

durmiendo he despertado

Sensibilidad

Sensible es aquel que realmente ama al mundo, sensible es un concepto clave, pues otorga vida a aquello que lo posee como adjetivo, sin embargo adquiere otro valor a medida que se le pregunta a la humanidad respecto a ella. Resulta que al parecer hay ciertos grados de sensibilidad, puede entenderse la sensibilidad como aquello enteramente romántico, aquello que trata sobre la relación entre dos individuos, que. al parecer, eso es enteramente contradictorio, puede verse también en las personas que "perciben" su ambiente de una manera mas amplia, a ellos se les puede llamar sensibles de verdad y se les debería hablar con respeto o admiración, y por qué no ambas.

 Pero la sensibilidad es mucho mas sencilla, se trata justamente de la cualidad de un ser vivo de recibir información de su ambiente y saber responder a ella, esto se hace a través de los sentidos (algo sí como Kant). No quiero entrar de nuevo al juicio de estos como lo hizo descartes, asumamos que son reales, asumamos la vida, hay una sensibilidad humana también presente, aquella de recibir información del ambiente humano y poder responder a esta a medida que se reconoce en el fenómeno del ambiente.

Esta experiencia, el ser que se reconoce en el fenómeno del ambiente humano, se refiere a cómo el humano a través de una participación sensible se crea a si mismo en la cultura humana y es capaz, entonces, de extrapolar su propio ser en el ambiente, es decir, en la manifestación instantánea de todos los individuos. Cuando esto ocurre el propio ego se expande mas allá del cuerpo o de los pensamientos propios, de repente el sujeto ya no se entiende como una monada ensimismada, si no que la respuesta que este da al acto sensible se transforma en otra forma de manifestar su ser, por lo que también el sujeto es el ambiente que lo sustenta.

Ahora volviendo a un tema mas humano, en el mundo, y en la historia, ocurre muchos sucesos, calificados como buenos y como malos, el tema aquí es proteger la humanidad en la historia y en los hechos, ¿Cuál es el motivo de la indiferencia? la moral acaba cuando un cuerpo se dedica a pudrirse mientras pareciera ver sus tripas,  aun tibias, en el polvoriento asfalto de una ciudad en guerra, allí solo queda preguntarse ¿Dónde está esa genuina sensibilidad humana?¿Quién la desvirtuó? Solo tengo la esperanza puesta en que cuando vea en los profundos ojos de un cadáver o de unos llorando de emoción pueda verme a mi mismo llorando por un amigo.

Por favor, hagan que paren, deténganse, Gaza es una ciudad tal cual como la mía y la tuya, la gente que mueres es como tus vecinos o tus amigos de colegio, o de universidad, o tus colegas de trabajo.

Nada

Sean testigos de la triste caída fuera de la palabra, no es como me siento, no importa, tengo un problema, no es grave y tampoco importa, pero está ahí, no lo veo.

Un poco de hastío y otro poco de anarquismo

Persona
La verdad es que vengo a escribir con poca gana, el sueño aturde los dedos y la vista, la posición cómoda en la silla no hace mas que dañarme las columnas y de paso las entrañas, ese calor que se emana de la estufa no solo adormece mas que esta hora de madrugada, si no que me dice "que cómodo estas", la verdad es que parece agradable el ambiente, y lo es en esencia, pero lo seria realmente si no me sintiera culpable un poco, y que el mal humor del sueño no me atacara, pero aquí estoy, golpeando las teclas con tedio escuchando música repetida.

El tedio no es solamente porque la piel está seca, o porque mi columna se retuerce en una postura desgraciada en la silla, o porque realmente el sueño y el desgano corporal me asedia, si no que  han sido dias de pensamientos muertos, a veces pienso que la gente esta muerta, por lo menos intelectualmente, otras que soy demasiado prejuicioso, de todos modos, ¿Qué gusano descarriado, obsceno y sinsentido soy para juzgar a las personas? tal vez ninguna, o todavía no asimilo que los limites de mi protoplasma continuo no sean diferenciables, al menos no significativa o psicologicamente, de mis ajenos físicamente, bueno, tampoco le entendí mucho a Dantec, ¿Que quiero decir? no se en realidad.

Mentalmente me digo que no debería opinar si no se realmente de un tema en particular, y lamentablemente creo que uno nunca deja de saber de un tema en particular, uno sabe cuando queda en ridículo, ¿Qué importa quedar en ridículo? especialmente si uno comprende que el último juez que condena es uno mismo.

El anarquismo es hermoso y mal entendido, no se trata de bestias destructivas, pero si de destrucción, una mas intelectual y tan activa como la que ocurre, pero para destruir de esa manera se necesita de harta responsabilidad intelectual, no de orangutanes repitiendo lo mismo de Bakunin, ellos no entendieron mucho, solo se subordinan a la idea de un tipo que les dice que no se subordinen de nada, un Uroboros no tan hermoso, ciertamente el anarquismo necesita un equilibrio y subordinación mutua, pero siempre crítica de si misma, como las ciencias, el acto anarquista es como el dadaismo, no existe obra dadaista por definición, eso quedó claro en el manifiesto de Tzara, esta es destructiva, su esencia estética está en ser una bomba, es decir, que se sienta como un insulto a la belleza greco-latina, al clasicismo, en definitiva a cánones que fueron establecidos sin un porque mas allá de la tradición y herencia cultural, ese arte esta mal, el acto dadaista es un estallido que dice ser nada mas que un acto instantáneo y sin embargo podemos recién reconocerle su actitud dadaista después de que ocurre, es decir, su intención, o la intención del autor nunca fue decir que era dadaista.  Algo así pasa con el anarquismo, no existe partido que se sustente en una linea política anarquista, en si el anarquismo no es una forma de política, si no que es aquella herramienta que haría de la política un pensamiento simultáneo con una ética natural humana, por lo mismo los actos anarquista lo son luego se ser actos, y el anarquismo se entiende como un proceso histórico.

Es violento, como el amor, el amor es violento, Zizeck lo explica bien, y no solamente es violento como el amor si no que es violento por amor. La furia esta sustentada por el amor, cuando uno ve en la tele aquellos que tiran piedras destrozan y golpean a los carabineros tiende a asustarse y a repudiar, lo cual es natural, no solo por esa asquerosa y pretenciosa forma de hacer las notas informativas en la televisión, si no porque aquello a lo que golpean te pertenece, a ti como ser social, pero alguna vez te preguntaste ¿Por qué destruyen? , "porque sus enfermizas ideas son asi", si es cierto, pero la pregunta va mas allá. ¿En qué momento eligieron tener esas ideas enfermizas, salir a la calle a romper y destrozar en pleno abandono de la razón siendo ellos una idea tan culta? la violencia tiene harta formas de verse, tal como tu sientes rabia al ver como destruye lo tuyo, ellos sienten rabia al ver como destruyen aquello que aman, la pobreza, la miseria y la injusticia es violencia social, nos atañe a todos, y somos todos culpables, la pobreza no es un solo un tema del que hay que ocuparse por mera empatía, la pobreza es un ataque directo, es como si te agarraran a patadas todos los días, y que exista un campo de carpas para que la gente viva entre la tierra y los gatos enfermos en sarna es como si existiera una comunidad que día y noche están tirando piedras a los buses, asi de violenta es la pobreza y la injusticia, el anarquista solo sale a la calle a defenderse con esa rabia de ver a lo que ama destruido por un sistema pútrido e indolente.

Bueno los audífonos me aprietan la oreja, y me da comezón en los párpados, el reloj se revela contra mi muñeca, la lana de mi chaleco raspa queriendo ser quitada, escribo de todos modos con una bola de malas intenciones y el pesado mal humor en mi cabeza, un aire caliente que habita aqui, mis dedos se entumecen pero no de frio sino de flojera y la estufa me vuelve a decir "deberias sentirte cómodo".  Hoy leía que en Chile es un derecho el rehabilitarse si uno tiene una discapacidad, luego me reí de la teletón y de lo orgulloso que estamos de ella siendo nosotros el estado velador de los derechos.

Volviendo de nuevo al tema ácrata, el poder no es legítimo, la autoridad si, pero en un estado anarquista la autoridad no es concebida, como cualquier cosa, la colectividad decide la existencia de los conceptos, como el concepto de verdad, y el concepto de dios, a los demás le da lo mismo si no estas de acuerdo, a menos claro que tus argumentos sean lo necesariamente estridentes. Un autogobierno suficientemente fuerte, es decir, una ética bien comprendida te liberará de cualquier gendarme o autoridad externa, inclusive de tus deseos corporales y fútiles. La libertad será en ti tan natural como la responsabilidad, como Bakunin lo dijo: "Todo estado, como toda teología, supone al hombre esencialmente perverso", si contemplamos al estado como todos nosotros y la teología como aquello que compartimos culturalmente por herencia histórica, nosotros mismos suponemos al hombre malvado por una decepción, pues nuestros estándares están desvirtuados, no confiamos entre nosotros porque estamos viviendo en una competencia sin fundamento alguno, solo con el miedo a ser arrojados a la vida.

Puedo seguir escribiendo sobre anarquismo pero es tarde, debo leer mas como tu, lector inexistente.

Vómito idealizado 2°

Reencuentro.

¿Qué es al alma? Un abuso del lenguaje, una forma de encontrar el sujeto perdido al inquietante verbo de la intención, como la fuerza divina al inquietante verbo de la creación, pues el alma se defina través de su función y sin embargo existe hasta hoy una enorme incertidumbre acerca de lo que el alma es por si misma, es decir lo que hace al alma ser lo que es, pues carece de sustancia mas que la duda sobre el movimiento del individuo.

Sin el alma, que esta dotada de "decisión" , de auto-gobierno, auto-contemplación, e introspección constante, es decir, consciente de si misma, seriamos una mera reacción al ambiente.  Venimos a la vida sin razón aparente e improvisamos bajo un supuesto de supervivencia y una esperanza de encontrar la verdad, tales misiones vendrían siendo a partir de esta alma comandante que no es mas que el verdadero yo que decide respecto a una voluntad autogestionada, si lo vemos  así el comportamiento es porque si, nace del misterio del intimo ser, puede venir de lo eterno, de lo divino, del mundo de las ideas, y etc, pero es solo una escala de voluntad. Si la voluntad que nosotros tenemos es otorgada por una voluntad divina, ¿Quien le otorga a esa voluntad su propia voluntad? al final llegaremos a pensar en la fuente de la fuente divina, que es la última fuente, (aparte de arrogante, el pensar como un ser divino es contradictorio, pues no seria divino si pudiéramos pensarlo) y tal fuente es inexistente, pues no hay algo mas arriba, y veremos que la voluntad nace de la nada. El fundamento del alma es solamente lingüístico y aceptado por aquella necesidad de esperanza y por la satisfacción a la duda, no es mas que flojera intelectual.

Respecto a lo escrito por Descartes y a propósito de la mascara II, sabemos que existimos, o a lo sumo que existe un ser que duda, puesto que existe duda existe un ser que es sujeto del verbo dudar, podríamos decir lo mismo respecto al alma, puesto que existe un ser que decide debe existir un guía íntimo, el problema radica que dudar no se corresponde con decidir, el dudar es una acción real, cualquiera que sea su objeto el dudar amerita un "dudante"(ente que duda), sin embargo el decidir, que es el quehacer del alma, (aparte de su aspecto sensible) es aparente.

¿Realmente el ser humano decide? ¿Que tan cierto es el libre albedrío?
la manifestación del deseo y de la decisión es el pensamiento, ¿Qué determina la estructura del pensamiento?
La parte divina.
Inclusive si existiese una fuerza divina habría mayor problema, pues dios sabe por adelantado lo que va a ocurrir, es complicado pensar siquiera en esa posibilidad, pero con ello no estamos eliminando la sorpresa si no que estamos diciendo que el proceso del pensamiento como aquello que interviene en la realidad directa no es independiente de la observación de este ser divino o superior, pues su conocimiento de aquel acontecer lo hace participe del mismo acontecimiento, por lo que no somos únicos responsables del acontecimiento del pensar, y tal como no hubo acuerdo previo o dialéctica para la consumación del proceso entre la parte divina y "nuestra propia voluntad" no somos los responsables del pensamiento, puede para nuestra perspectiva ser algo de absoluta obra original de nuestro intimo ser, pero bajo la perspectiva anterior descrita, solo es un engaño, la voluntad divina ya determinó la forma en como vas a intervenir la realidad.
El mundo de las ideas
El mundo de las ideas platónicas, ya de por si es bastante criticada por los materialistas, pero digamos que es en parte cierta. El mundo inerte de las ideas, estas son eternas, inagotables, buenas y etc, y las ideas participan en las decisiones, siendo la decisión la acción que escogería la participación de las ideas en el acontecer de la realidad, aquí pasa lo contrario al ejemplo anterior, las ideas no deciden, solo son el material por el cual la decisión se manifiesta, siendo el pensar todavía un misterio.

La parte física
El pensamiento nace a través de impulsos eléctricos, la sinapsis está condicionada desde la cantidad de químicos en el cerebro, la actividad misma del cerebro, como también la leyes físicas de la electricidad, y la respuesta que tengan estos impulsos en los distintos tejidos, es decir, el pensamiento está físicamente intervenido.

La parte social,
La estructura del pensamiento está determinada por el lenguaje, el cual representa la cultura heredada por el individuo, estos paradigmas vienen desde la actitud parental, que viene dada por la actitud social y cultural que es impregnada en los mismos padres (aparte ya de su propia contaminación), puesto que los primeros meses del ser humano definen una estructura mental.

conflicto físico/social

No existe, puesto que ambos son parte de la naturaleza, son factores distintos, pero no contrapuestos, puede verse que uno pase a llevar a otro pero es el proceso final veremos que no son excluyentes pues ambos intervienen la naturaleza del pensar simultáneamente, solo son mal entendidos por falencias del lenguaje, lo que tal ves es culpa del sentido social del ser humano, porque, al fin y al cabo,  el sentido social es posibilitado por la componente física, ambos, el carácter abstracto que es intrínseco al fenómeno del hombre (el factor social) como el mundo de lo posible, que constituye las oportunidades del hombre (el factor físico) generan el ambiente del humano y su naturaleza, emanada por el constante quehacer del hombre en este ambiente combinado que vendría siendo el ilusorio conflicto.

Venimos siendo a partir de una serie de condiciones, es decir, nuestra decisión esta condicionada hasta un punto que desconocemos, puesto que nuestra decisión se basa en supuesto y emerge sin aparente inicio, de repente solo damos cuenta que tal situación sería la mejor. ¿Dónde nace el pensamiento? De la mente se supone, ¿Dónde está la mente?¿En el cerebro? ciertamente no, todo nuestro organismo participa en la mente, ¿En qué momento y de donde emerge un pensamiento? no se sabe, solo está ahí y confiamos de el como algo propio, ¿Y si no lo es?, el pensamiento viene siendo una respuesta a cualquier estímulo, ¿Qué motiva a "un" pensamiento?, y "un" entre comillas porque no es cuantitativo, ¿Cuáles son las fronteras de un pensamiento? es como el agua, entonces el pensamiento es tan constante como el ambiente exterior, cuando nos entra algo tenemos una apreciación de esa información, y luego viene una acción nuestra motivada por un impulso de nuestro interior, esa podría ser una escala del pensamiento, y tal como esa escala constituye un juicio y luego una decisión sería cuando el alma habla, pues entonces el alma nos mantiene en contacto con el ambiente inmediato tal como lo haría un animal cualquiera ante la urgencia de la supervivencia, o inclusive ese arcaico sistema nervioso de las plantas hecho a base de químicos, solo que su complejidad la hacer ver como "algo mas", ¿En qué momento esta complejidad nos separa de seres que no razonan? Esta complejidad no es discreta, ni se puede describir mas que un "no sé, en algún momento se hizo algo distinto",  pero si lo vemos en base a su continuidad, este proceso de interacción ambiental es tan simple (funcionalmente) como el de cualquier ser viviente, incluyendo al protozoario mas antiguo y simple que mantenga un contacto con su exterior.

Mucho por hacer

¿Es posible que aquí atrapado en un cuerpo se puede hacer algo?
¡Y es que me declaro un completo hedonista!
simplemente no lo entiendo, ¿Qué arte tiene la vida si no es un sentimiento compartido?
Un mal chiste, de verdad me das nauseas, estoy en un mal lugar parado
o tal ves solo me angustia que desde aquí no se pueda hacer ni ver mucho
pero la curiosidad me mantiene latente
Es que es fácil.  Decidir morir es sabio,
¿Que me tiene aquí?
La muerte es curiosa, me invita a cada momento probarla
Sentir sus luces y su fuerza como la gran intención
Como el gran comandante, el que decide
No se si es la verdadera, solo se que provoca un cambio
La verdad no se si la muerte llega a ocurrir
tenemos pasajes y pruebas de que nos visita día a día
tengo un cuento muy bueno de ella
pero solo se que alguien externo a mi cierra los ojos
y en un último aliento canta su poesía
De verdad es interesante
pero no lo suficiente
No si se tiene la sabiduría de amar
¡Y heme aquí! fanfarroneando con el lenguaje a propósito
pero aquí parado en la mas pusilánime decisión
¡NO QUIERO MORIR!
No por cobarde, o muy por el contrario por lo mas cobarde
Por curiosidad
si la muerte es curiosa la vida mas aún en su misterio.
después de todo, fue la amable que me invito a morar en su casa, en su hogar
es que cada uno es su hogar por que cada uno mora en su camino
La metáfora es lo único que me queda para hablarte
Total las ideas no se pueden compartir mediante el aire.
¿Quién soy aparte de un testigo de mi propia duda?
 la palabra me define, aún en su falacia, por que también soy eso
SI!
La emoción me embarga, no porque me he terminado de descubrirme
Si no por que tal vez encontre el camino
Ese camino a la montaña
Me lo han contado en la peor forma que pude haber imaginado
Me lo dijeron en hollywood, en la trucada memoria de un viajero
EL HOMBRE PARA VIVIR DEBE ENFRENTARSE A UNA FUERZA ARROLLADORA
SOLO, COMO VINO AL MUNDO, CON SUS MANOS Y SU INTELIGENCIA
Esa es la prueba
La arrolladora verdad.
Amo la vida, la amo y la amo en soledad, por que la vida soy yo.

Mucho por hacer, mucho por amar, mucho por caminar