La caridad como antivalor

¿De qué realmente se compone valóricamente el ser humano?

Y  empezamos con preguntas terroristas por que básicamente pretendo descuajar lo valeroso de lo envilecido a mi modo de ver, de sentir, a modo de hacer un poco de honor a toda esta praxis de valores que hemos intentado cultivar y demostrar como individuos que somos.

Antes preguntémonos ¿Qué son los valores? difícil decir, ahora solo pensemos en cualidades del ser humano que su propia sociedad ha aceptado como facilitadores de la convivencia entre individuos, si pensamos que una de las misiones intrínsecas de un ser, sea por el motivo que sea, es sobrevivir y velar por su auto-conservación, y también vemos que el éxito del ser humano como especie, entre otras, ha sido su capacidad de formar sociedades no es exagerado pensar que en cierto grado un humano esta completo o finalmente lo es cuando interactúa con su sociedad, pues eso somos en potencia, no en menos precio de los inválidos y aquellos que simplemente renunciaron a estas facultades, solo por el hecho de ser en potencia generadores de comunidad somos de hechos humanos, no es de locos pensar que, en cierto grado, son los valores parte esencial e imprescindible (ineludible, inalienable) del ser humano. Somos persona a medida que los valores participan en nosotros, de alguna u otra forma, en forma positiva tanto como negativa, en forma paciente como en agente, etc.

Libertad, (si bien no es mi valor favorito, no hablamos de favoritismo), es el primero que debemos marcar para entender que hay apacible interacción y respeto entre humano y humanidad, me gusta decir que "la libertad es una palabra que el sueño humano alimenta, que no hay nadie que la explique ni nadie que no la entienda" pues nacemos libres, da igual si fue publicado o no en 1948, somos libres, somos libremente personas y libremente somos y seremos, no hay mayor libertad que el entendimiento de esta entre nosotros y no hay libertad que tenga mayor importancia que la siguiente, en base a los valores podemos entender la plena libertad cuando no solo yo soy libre si no mi próximo y es mi libre actuar en sociedad lo que mas me hace libre, libre puede ser entonces la uniforme y reciproca relación entre humano y humanidad.

¿Que hay de esto entonces?

A medida que avanza la humanidad han salido ejemplos de esto que nos han marcado , el ejemplo de casos de defensa de la libertad un tanto sui generis, Jesus, señor jesucristo, el salvador y pastor de los hombres, Rey de los judios, antiguamente conocido como Horus y algunas otras leyendas de por ahi, pero hablemos del jesus bíblico, sacrificó su esencia humana por la libertad de su pueblo, aquel Hidalgo que se sacrifica por la libertad del pueblo mexicano, o aquel talibán que se explota a si mismo para liberar a palestina, cualquier caudillo o martir de guerra que solo calla ante la muerte por que el mero hecho de su ejecución habla de la libertad que protege, o incluso aquel protestante que sacrifica su libertad individual por la libertad de sus próximos, ¿No es aquel grado de consciencia sobre lo que libertad significa lo que dignifica su existir? bueno nadie debiese morir por la libertad de su comunidad, por altruista que sea es ilógico, pero en la experiencia de la estética que prueba las textura mas que solo mirarla superficialmente como nosotros los ignorantes de los sentidos y los analfabetas del arte, casi como una suerte de surrealismo como aquel de Buñuel, de Dali o de algunos otros españoles traumados por la guerra civil ¿no hay una especie de obra de arte en aquel hombre que mutila su cuerpo en pos de la libertad?¿No es la protesta en cierto sentido bella?

la idea original la robe de un periódico anarquista, "El Surco", si bien discrepo en la multiplicidad del sentido anarquista tienen ideas bastante buenas referente a cuanta cosa, su aguda crítica inspira... ciertamente ver una nube rosada, o algún edificio retorciendose entre humo, fuego y cemento, no es una experiencia bella, pero por lo menos sublime, en su sentido mas abstracto, hegelianamente abstracto quiero decir, no significa nada, pero en concreto se lee toda una historia resumida en un solo momento, y un claro mensaje que dice:"llora, cuanto puedas, esto es tu culpa", ¿No trata el arte de resumir en retórica las reflexiones que inspiran los hechos que acontecen?.

Demonios, yo vivo en una ciudad que nada tiene que ver con AK-47, o de antisemitismo o alguna barbarie de ese estilo, ¿Por qué es mi culpa?.   Hablemos en cifra, extraoficialmente Hitler mató a 15 a 20 millones de personas   (con sus propias manos fueron 55) mejor dicho el culpable fue su pegajosa ideología facista, resulta que es, ahora, el mejor ejemplo si queremos hablar de genocidas y asesinos en el mundo, lo cual no deja de ser cierto hasta que se le habla de peor, Stalin se estima que mató de 20 a 60 millones de personas durante su gobierno, a su propia gente, la diferencia es que el ganó la guerra, Mao Zedong 120 millones aproximadamente, sin duda son unos barbaros desquiciados, déspotas descontrolados y lunáticos atrofiados que solo con una atrofia mental han de sobrevivir ante la responsabilidad de la carga que llevan en sus espaldas, ¿Cual es el punto? Hay muchos genocidas, la historia los describe, los hay peores, pero está claro que hay uno mucho mayor, mas tenebroso, mas genocida, con menos criterio y que aun, a pesar de los años, sigue existiendo y nadie se ha encargado de el, porque solo algunos pocos logran verlo y despreciarlo, hablo del capitalismo, el imperialismo, el cáncer del mundo que se encarga de estrangular a la gente con el hambre, el frío, la enfermedad y la guerra, con un hambre voraz e insaciable, se come a si mismo, y vuelve a surgir, se a encargado de apolillar nuestros valores, se ha encargado de consumirnos, nos ha hipnotizado, idiotizado, se ha combinado con una época moderna que nos entrega falsos espíritus, nos hemos desertificados, hemos caido en ese nihilismo despreciable con múltiples significados, nos han vaciado y nos han convertido en personas depravadas, superfluas, obsenas, ridículas, satíricas, irracionales.

El capitalismo es el genocida que mata a aquellos que no tienen la capacidad de lucrar, y silenciosamente nos ha convertido a todos los jugadores en cómplices de su crimen, somos todos juntos el peor genocida de nuestra historia, y no lo sabemos, como si fuera un escena gore, somos una infanta sonriente cubierta en entrañas y sangre creyendo que es mermelada, ¿Cómo hemos caido en esto?¿Dónde está nuestros valores?

Instintívamente sabemos que somos los culpables, no sabemos en que medida, o peor aún , lo negamos cual Poncio Pilatos, no es mi culpa, no me corresponde a mi. Aún asi cuando vemos pobreza instintivamente nos urgimos y no pasa desapercibido, al menos nos genera una opinión, pues sabemos que no es así como deben ser las cosas y en remienda de esa culpa nace la caridad.

Caridad, si bien es un valor definido desde la religión cristiana, tomaremos la parte de amar al prójimo como algo universal, la verdad es que somos culpables, me carga ser pesimista solo por serlo, pero la traición hacia nuestros propios fundamentos debe ser condenada con una critica. ¿Es posible que la fría indiferencia ante la desigualdad en nuestra gran comunidad sea justificada en la caridad?  ¿Es una huida ante la responsabilidad?¿Es el esfuerzo el que realmente te da lo que tienes? Tan fácil y cómodo ha sido  dar una parte creyendo ser un sacrificio nuestro, como si se tratase de un asunto ajeno a nuestra responsabilidad, que hemos olvidado que es el mismo sistema, que nos hace ciegos ante el desperdicio,  el que los tiene botados allí, totalmente fuera de sintonía, ahogados absolutos, perdidos y desesperados en malabares entre la dignidad y supervivencia. Hemos olvidado totalmente la responsabilidad de la libertad, el deber de lo que libertad significaba, hemos destruido nuestra esencia íntima y la hemos parchado con un falacia hipócrita, ¡tanto así que confundimos nuestros derechos con caridad!, ¿Es la teletón buena?¿Un techo para Chile?¿ Fundación aquí fundación allá? ¿Son legítimas? Por su puesto que si, si hablamos de la gente que tubo la iniciativa, si hablamos de la gente que si se condice con su deber como persona.

La salud, la educación y la vivienda son un derecho, nos pertenece, NOS CORRESPONDE, para que una persona sea un bien en la sociedad con la cual yo interactuo, como mínimo debe tener, salud, educación y vivienda, en ningún caso deben convertirse en caridad, en ningún caso son transables, comerciables, maquiniables, prensables, prosesables, fructíferas, lucrativas, privatizables, son una condición mínima, un punto de partida, NO una puta moneda de su sucio y asqueroso bolsillo, y cuando le son quitada a la gente, se les quita vida, cuando se le profana a la gente, violan su humanidad, y es el deber de velar por mi sociedad, de ser centinela de su bien estar, es nuestro deber luchar por nuestro derecho.

Por que humano somos, lo humano nos corresponde, y se respeta.

¿Qué queda de la libertad ahora?¿Qué valores tejemos con esta?¿De qué se compone valóricamente el hombre?¿De qué te compones tu?

Una clase de visión inmanente del que hacer humano

                                                                                                                                estudiosa tinta
Resulta que no solo una persona debe hacerse en un solo sentido, somos plural en nuestra individualidad, por que yo comprendo que soy un resumen de mi ambiente, pues bien,  soy persona y tengo una clase de filosofía de la cual tengo una prueba, así que abusando de mi propio espacio haremos algunas reflexiones a modo de crear un epitome de lo visto. Por ahora en función de sentirme cómodo con lo escrito y sentir la amabilidad de las letras les digo que estoy sentado escuchando una buena canción que mas rato les mostraré, como de costumbre la lampara me observa asombrada por mi espalda, tal vez quiera leer lo que escribo, da igual mientras me ayude, la puerta me invita a cerrarla, la dejaré así un rato mas, mejor me paro a cerrarla, la canción termina, creo... es suficiente, empezaré.

Introducción

Si bien no es lo primero que me dice mi cuaderno,  es lo primero que resalta; introducción a la filosofía, por que si es una introducción, es decir que nos adentramos, de afuera hacia dentro (válgase la redundancia), pero no es el verdadero caso de la filosofía, aquí se aprecia un juego dialéctico, en el sentido de que en filosofía uno siempre se introduce, y solo nos podremos introducir en algo de lo cual estamos fuera (ya saldrán mas ejemplos de esto) es decir, nunca estamos dentro de lo que filosofía puramente es, siempre vamos descubriendo mas, es por esto que toda clase de filosofía es una introducción a la filosofía, en definitiva vivimos en el salto al centro. Pero también entendemos que la filosofía trata de lo próximo, es decir, no de algo lejano , si no de lo que justamente esta en frente de mi, tanto así que no lo puedo ver, la filosofía nos muestra que ya estábamos dentro, solo "patentamos algo que nos es familiar".

¿Cómo lo hace? lo elemental, en este caso, o la mejor herramienta que tiene la filosofía son las preguntas, pero las preguntas fundamentales, las preguntas lo abarcarían todo, como la filosofía misma, serian obniabarcantes, y su peculiaridad es que atañan a lo fundamental, como cinceles que se escudriñan entre las grietas y se abren paso hacia lo profundo, dirigida a los cimientos, apelando a la redundancia; las preguntas fundamentales atacan al fundamento, y la filosofía se pregunta de lo inmediatamente próximo, por lo cual son preguntas terroristas que se encargan de poner en jaque lo que ya teniamos inconscientemente asumido, nos muestra algo que ya sabíamos, no habla de nada nuevo si no de algo que ya somos, corresponde nuestra existencia, por eso decimos que mediante preguntas la filosofía nos muestra que estamos dentro de ella.

Mas queda en descubierto esta travesura dialéctica en donde se nos dice que estamos fuera y nos adentramos, pero a la vez nos dicen que siempre estuvimos dentro, ¿Cómo se puede entrar a algo en lo cual ya estábamos dentro?

Otra característica, aunque ya mencionada pero no reflexionada, es la universalidad de las filosofía, las ciencias específicas tienen temas particulares, la filosofía, en cambio, si bien no repara en cada una de ellas, si medita en todas, abarca todo y sus preguntas no son parciales, por ejemplo, una pregunta fundamental hecha por Liebnitz:

¿Por qué hay algo y no mas bien nada, si la nada es mas fácil?


Para esta pregunta debemos reflexionar antes... ¿Por qué la nada es mas fácil? Porque la nada, al carecer de ser, no requiere, no necesita causa, con esto también decimos que cada cosa que es (como sea) tiene una razón de ser, Liebnitz lo llamará principio de razón suficiente en respuesta a la pregunta: ¿Por qué algo es como es y no de otra manera? el principio dice que existe una razón suficiente para que algo sea como es y no de otra manera con esto decimos que hay una condición sine qua non que posibilita que algo sea como es, y ademas hay una razón de por que lo es así.  Entonces ¿Cómo es que este principio satisface la pregunta fundamental de Liebnitz? con esto podemos entender entonces que el universo pudo ser y lo es por alguna razón, es decir, que exista algo es por que tiene una finalidad, ergo un comienzo y algo que lo comenzó, Liebnitz hablará de una inteligencia creadora y no solo dirá eso, si no que también nos dirá que este es el mejor de los mundos posibles, por que esta inteligencia creadora en su infinita sabiduría y bondad tubo que hacerlo así, de todas las posibilidades que habían, eligió esta.

De las causas, Aristóteles definirá 4 fuertemente coenctadas, La causa eficiente es quién o qué lo genera, quien le da la finalidad o el uso, la causa forma, es la figura que hace lo que es a las cosas, la causa material es el material que permite hacer que las cosas sean lo que son, y la causa final es el cuando algo alcanza plenamente lo que es, la finalidad.

Con este ejemplo podemos ver que ya estamos desde antes incluso de filosofar, la filosofía no se pregunta de nada ajeno si no de cuestiones fundamentales, cosas mas próximas, tanto que no las podemos ver, se pregunta de lo que no se puede ver (o suele ver) antes de la imagen, entonces el mejor modo de introducirse es a traves de las preguntas filosóficas.   Heidegger dirá: "la pregunta fundamental es el ser".

Las preguntas son una herramienta de búsqueda que inician y reorganizan un camino, aquel que se realiza estas preguntas reflexiona sobre algo que ya sabia o de lo que no es ajeno, los filósofos son aquellos que buscan sin encontrar y que encuentran sabiendo que han de seguir buscando, la búsqueda sería un preguntar, entonces el preguntar es el que hacer del filósofo y la filosofía una ciencia que busca.

Respecto a la clase, lo que ha centrado el curso ha sido un texto, actúa en modo de guía y nos ha enseñado bastantes cosas, el texto es de Heidegge y se llama Serenidad , es importante decir que es una traducción del alemán al español, detalle no menor si consideramos lo difícil que es hallar palabras para las ideas, cada palabra enmarca un sentido, cada oración le da un punto de vista y cada tanto el mismo texto dice algo fuera de las letras, traducir eso hace que se pierda mucho. Otro aspecto a destacar es que el texto en si no fue escrito para ser leído sino mas bien para ser escuchado, porque es un discurso, pues bien.
I
En la primera parte del texto se nos hace un presentación, una contextualización, una concretización de lo que se va a referir, en todo el texto las ideas son bastantes volátiles es por esto que este primer piso es imprescindible para hallar el hilo, parte haciendo un saludo distinto al usual, no habla de jerarquías, aunque salude primeramente al alcalde, pero no lo hace de forma de respeto si no mas bien de agradecimiento, de hecho no inicia con un saludo, inicia con un agradecimiento, lo cual muestra su devoción al público al cual se dirige, como si supiera que no debe saludar a algo de lo cual no se ha despedido pero sin embargo no pierde ocación para retribuir.  Iniciamos entonces con lo fundamental, con la tierra natal, se dirige a su comunidad todos por igual, "Distinguidos invitados, queridos paisanos!" es el primer lazo de proximidad, volvemos a leer devoción a su pueblo natal en estas palabras, como aquel feliz de hablarle a su familia que tanto le ha entregado, luego sigue para referirse a un compatriota, para definir el motivo del discurso; "estamos reunidos para conmemorar a nuestro paisano, el compositor Conradin Kreutzer" volvemos a hallar la palabra paisano casi haciendo un obvio enfasis a la importancia que tiene para el su pueblo, por mas reconocido que sea el y reconocido sea Kreutzer es un paisano mas de su comunidad, severamente importante, pero incontrastable con su pueblo, cave destacar que Heidegger tenía sobre-enfocado a su público lector y escribe para ser oído, por eso pareciera repetir algunas cosas.

El motivo entonces es conmemorar el centenario del fallecimiento de Conradin Kreutzer, compositor musical de su pueblo,  Heidegger nos dice que para conmemorar a un artista se debe hacer un homenaje a su obra, y esto se logra haciendo resonar sus piezas, sin embargo, (esto lo copiaremos literal por que en realidad es una observación tácita) "En estos sonidos está presente el artista mismo, pues la presencia  del maestro en la obra es la única auténtica. Cuanto mas grande es el maestro tanto más puramente desaparece su persona detrás de la obra." Tarkovsqui escribirá: "La obra grita el nombre de su autor" Quien conoce al autor aprecia su obra.  Siendo así, ¿Por qué hay que conmemorar con un discurso siendo que con la misma música se le conmemora? Aquí Heidegger hace el primer guiño a lo que será criticado,"Pero es la celebración ya por ello una celebración conmemorativa (Gedankenfeier)? Una celebración conmemorativa exige que pensemos (denken)" estos es monstruoso, tal como la palabra en español conmemorar tiene la raiz en memoria, en aleman la palabra tiene una raiz en la palabra pensamiento, y es el pensar fundamental acá y la idea que será severamente atacada, no en el sentido de criticar al pensamiento si no justamente lo contrario, criticar la falta del ejercicio de este, pero sigamos, una conmemoración entonces exige que pensemos, es por esto que con musica no basta, el discurso dentro de una celebración conmemorativa hacia un musico, debiese asegurar que meditemos, porque, como veremos mas adelante, el pensar meditativo es el esencial en el hombre según Heidegger.

  

Luego nos dirá que aun aquí en una ocación para pensar, inclusive los profesionales del pensamiento (curioso que lo diga así evitando la palabra filosofos, Heidegger hará lo posible por evitar la palabra filosofía por lo estigmatizada que está) somos faltos de pensamiento y pobres de pensamiento y esta ocasión de pensar no cumple tal función , aquí el autor hace referencia a Nietzsche diciendo que esta falta de pensamiento es un huésped inquietante, esta expresión es utilizada para llamar al nihilismo, el cual significa, dentro de sus amplias y desvirtuadas significaciones dadas, a un estado espiritual decadente, el que sea un huésped inquietante y luego nos diga que cada vez somos mas faltos de pensamiento nos hace pensar en una desertificación del espíritu, Nietzsche dirá: “¡Cuidado!¡El desierto está creciendo! ¡Ay de aquel quien lleva desierto en su ser!”.



Sin embargo hay una diferencia que establece Heidegger, el no lo llamará derechamente un desierto si no que un campo yermo, lo cual es absolutamente distinto debido a que el campo yermo es lo que no ha sido cultivado, ¡Aún pudiendo serlo no lo es!, es decir que aun podemos pensar, en nosotros está, en potencia, la facultad de pensar, porque como ciego puede ser solo aquel que está facultado para ver, falto de pensamiento es quien tiene la capacidad de pensar, estamos desperdiciando esa capacidad, la razón de esta falta de pensamiento no será entonces una incapacidad, mas bien será una huida ante el pensar, y será una huida justificadando lo contrario, se dirá que el hombre ahora mas que nunca piensa, innova y crea tecnología, es decir: calcula.



Pero ¿Es el calcular un pensar válido? Desde luego que si, Heidegger no lo descalificará de ningún modo pero hará notar que no es el fundamental en el ser humano, el pensar calculador se anticipa, cuenta con cosas, o espera resultados al momento de ejercerlo, he ahí lo central de la técnica, el pensar calculador es un camino mentalmente hecho, el cual implica un resultado esperado y no es algo que tal vez le pertenezca solamente al hombre, puede que a niveles anteriores al ser humano exista el pensar calculador, entonces decimos que “El pensar calculador no es un pensar meditativo, no es un pensar que piense en pos del sentido que impera en todo cuanto es” . Lo importante de esto es que aparte de decir que no es el pensar calculador dice que es el pensar meditativo y dada su definición entenderemos que es del pensar meditativo del cual huimos.

¿Pero por qué huimos precisamente de él? Si había una razón de porque Heidegger evitaba la palabra filosofía era por esto, el pensar meditativo está severamente estigmatizado en descalificativos infundados, y se tiende asociar al pensar meditativo con la engorrosa filosofía, pues el pensar meditativamente y filosofar no son lo mismo. Se dice del pensar meditativo que es demasiado elevado, pierde pié y es inútil. Cómo vimos al principio el pensar meditativo no es demasiado elevado, justamente lo contrario, se cuestiona de lo inmediatamente próximo y si es difícil requiere esfuerzo pero tanto esfuerzo y dificultad como lo amerita el pensar calculador, no pierde pié ni fundamento ya que trata de abstraer, es decir de extraer desde la realidad, y si es inútil ya que el pensar meditativo, en esencia, es ocioso, pero esto no es ningún impedimento para realizarlo, es más “el hombre es el ser pensante, esto es meditante” lo curioso de esto es que Heidegger da una nueva definición de ser humano.

En la antigua Grecia Aristóteles dijo que el hombre es el animal racional, en principio o superficialmente esta definición puede parecerse a la de Heidegger pero luego de algún análisis nos damos cuenta lo distintas que son, primero notamos que Aristóteles usa su propia forma de definir las cosas y hace una definición cerrada o sea, las cosas como lo que son, esta definición es mucho mas amplia en el sentido de que razón implica varias doctrinas del que hacer humano mientras que Heidegger se remite solo al pensar y a un solo tipo de pensar, por el contrario Heidegger hace una definición abierta diciendo que el ser humano es el ser pensante, como cantante es quien canta o puede cantar, el ser humano es quien piensa o puede pensar, es, en potencia, un pensador, Heidegger nos define no por lo que de hecho somos si no por lo que podemos ser, por ultimo la diferencia mas crítica es que en este caso razón, es el pensar calculador y no el meditativo, para Heidegger es el pensar meditativo el esencial en el hombre.


Bueno ahora me cuesta un poco como comenzar al siguiente idea, luego de haberles disparado básicamente 2 hojas de texto he parado en la tercera pues aquí Heidegger hace un salto, se los copiaré literalmente “Nos tornamos pensativos y preguntamos ¿ no depende del florecimiento de una obra cabal del arraigo a su suelo natal? Johan Peter Hebel escribió una vez: << Somos plantas-nos guste o no admitirlo-que deben salir con las raíces de la tierra para poder florecer en el éter y dar fruto>>”

El termino “somos plantas” será en cierto modo una definición poética de hombre, lo importante de este verso, que en si es fundamental en el texto, es que nuestras obras nacen gracias a nuestro arraigo , el arraigo es la pertenencia a lo propio, es decir en un baile de paradoja, pertenecemos a lo que nos pertenece, y nuestra obra se posibilita debido a esto, a medida que sentimos proximitud con las cosas podemos tener un sentido de propiedad, esta es la razón de por qué Heidegger agradece tanto a su pueblo natal al principio, por que el comprende de que si ha podido obrar bien es gracia a su proximitud con su pueblo, la comparación de la planta que da su fruto al éter hace referencia a que la planta siempre ha mantenido fuertes raíces con su tierra, es entonces el arraigo es el rasgo esencial del hombre, Heidegger también definirá el Arraigo como el apacible habitar del hombre entre el cielo y la tierra, como la relación que tiene el hombre a un mundo de significantes.

Heidegger establece la pregunta, ¿Aún existe el arraigo en nosotros? lo complementa también con la pregunta, ¿Hay aún tierra para sentir arraigo? luego de estos ataques terroristas se explica, hay dos formas de tener desarraigo, la forzada, que serian exilio y la emigración, de estas dos aun nos podemos permitir sentir nostalgia, la nostalgia se explica como la melancolía basicamente a dos cosas, a la niñez y a la tierra natal, siendo la niñez una especia de tierra natal onírica que prevalece en la memoria, sería entonces la nostalgia la manera de mantener el arraigo aún fuera de la tierra natal, no olvidar nuestras raíces y nutrirnos aún de ellas.

La segunda forma, es la mas peligrosa pues corresponde a la época, a la época de la técnica en donde es nuestra nueva forma de pensar la que nos desarraiga de manera silenciosa e imperceptible, la técnica moderna produce un desarraigo al desvirtuar al proximidad con las cosas, las nuevas comunicaciones, la radiodifusiones, el transporte y todo el aporte tecnológico ha hecho que las distancias virtualmente desaparezca, pero debemos entender que a pesar que aunque nuestra experiencia del espacio tiempo sean eliminada esto no es sinónimo de mas cercano, es la cercanía lo que produce la relación con lo propio, al eliminar virtualmente esto rompemos nuestro lazo de arraigo y es ahí cuando abandonamos al pensar meditativo, pues es el pensar calculador el pensar de la técnica. Esta confusión cercanía/lejanía hace que exista una distancia homogénea por lo cual no exista la propiedad y por ende no existe este apacible habitar entre el cielo y la tierra, Heidegger dirá que no estamos preparados, no reflexionamos sobre esto, al eliminar también el tiempo de ocurrencia de los hechos también eliminamos el proceso histórico en donde reflexionamos respecto a los hechos que acontecen, ahora solo los vemos en vivo y en directo.

Eso por ahora, aun queda harto que meditar respecto al texto pero por ahora es suficiente, aquí dejo un video respecto a otro tema pero que también les servirá de reflexión.

Abrumación ante la creación

                                                                                                                   oscilante tinta
El miraba la luna
En plena creación
En el dia 7
En el mar mas calmo

El miraba con locura
derramaba admiración
riendo a veces
en el lugar mas alto

Luego miraba a la bruma
Azotado por la consternación
Con los altos 20
Su mente daba saltos.

El era el primero
El era el último
se llamaba alpha y omega
en su propia cumbre

El creaba en enero
El creaba taciturno
Con su mano opera
tiñe su propio nombre

El se llamaba eterno
El jugaba en su turno
dibujaba a las terneras
dibujaba al hombre

Él es el dios de su mente
Él creador de su deseo
Él respiro de sus intenciones
Él camino de su montaña

Él consciente de la consciencia
Él creador increado
Él eterno menguante
Él sanador indolente

Él era el perdón de sus errores
Él era la gracia de sus favores
Él era la arrogancia de su nombre
Él era la tierra de sus leyes

Él es la sátira de lo importante
Él es la razón de lo infundado
Él es la desgracia de su sombra
Él es el paso de los años

Soy el dolido de su irresponsabilidad
Soy el castigo de su error
Soy castigado por el mio
Soy torturado por el mio

Soy la prueba de su consciencia
Soy materia de su existencia
Soy el sostenedor de su realidad
Soy los dados de su juego

Soy la critica a su razón pura
Soy la fenomenología de su espíritu
Soy su discurso del método
Soy cómo habló Zaratustra

Soy su espacio
Soy su consciencia
Soy su cultura
Soy mi creación

Miro a la luna
nuevamente veo en ella
la tela de la incertidumbre
¿Quién merece verla como la inspiración?
en el espacio no se refleja en ella la luz del sol
en el espacio de refleja nuestra creación
somos la falacia al diseño inteligente
somos hermosos a nuestra mirada
¿Quién nos juzga?
La luna nos deriva a la nada
el sol nos opaca
el espacio nos dilata
el vacío nos desvirtúa
la materia nos desconoce
la consciencia nos asume
la energía nos olvida
la moral nos mutila
la cultura nos evade
el futuro nos lobreguece
el pasado nos abandona
el presente no existe de todos modos

Nos pisamos los pies para mantenernos erguidos...
Asco de ley, asco de circo, la melancolía me atañe con su recuerdo de la calma, la vibración implacable de la frecuencia mas abrumadora y limpiadora, sublime, empiezo nuevamente a escribir, a calcular, a calcular, a calcular, por que en ellos me pierdo, me envuelvo en su inerte intención estricta y artística, en la estética de su textura, en la calma de sus curvas.